家里网络太慢，今天抱着电脑，在STARBUCKS一遍干活一遍喝最便宜的红茶水。可是突然，网络断掉了。我重启电脑，修复无线网卡，关机，开机，折腾了半天还是没法上网。无线路由是可以连接上的，但是估计是连接无线路由的网络断掉了，所以可以PING通路由器但是却没办法PING通网站。当我确信这一点以后，我找服务员，她们态度很好的替我重启了路由器，可是问题依旧存在。我又折腾了好久，又去找他们，他们又重启了路由，当然了，问题依然存在。因为这根本不是路由器的问题，我想在这方面我还是比咖啡店的服务员要略懂一些。但是我实在不好意思要求钻进人家的后台服务区或者要人家的路由器用户密码去调试。 恰好这时，一个老外抱着电脑如黄宏小品里那样，到处走来走去，我想他一定在移动着找移动网络。最终他放弃了，去找了服务员。不知道为啥，我感觉我遇到救星了。

我的无线网卡又一次断了。他们又重启路由器了？我这样想着。我担心救星也救不了我了，因为这些服务员不懂问题在哪里。可是我抱着再踹一踹的态度，F5了一下163网站，结果，页面打开了。而且此刻，服务员也小跑到那老外的座位，告诉人家网络好用了。

哇靠，这是为什么呢？ 一个长得这么像IT民工的我告诉你网络不好使，并详细解释不是路由器问题，你们依然在重启路由器，并告诉我网络不会出问题。可是一个打着领带的中年老外告诉你网络不好用，你们就能1次性解决。

为什么呢，这是为什么呢？

亚历山大和汉弗莱的理论通称“马基亚维里假设”(Machiavellian hypothesis)道理清楚明白。可是在60年代行为研究的“自私”结论问世之前，可能无人敢于提出。70年代中期都还认为动物的沟通是信息的交换:清楚、诚实而又益智的信息，对发收双方都有利。然而正如麦考利<Lord Macaullay>所说，演说的目的不在传递事实，而在说服。所以道金斯和克雷布斯在1975年指出，动物沟通的目的都在互相操控，而不是交换信息。雄鸟引吭高歌，目的在劝诱母鸟和它交配，或威胁情敌离开它的领域。如果目的只在传递信息，就不用这么复杂精致的歌声了。他们认为动物的沟通近似于人类的广告，甚至于互利的通讯，例如母子之间的沟通，也都只是操控。婴儿在夜间不停啼哭，目的只在引人注意，可是母亲却因此而不得安眠。一旦科学家开始朝这个方向思考，动物的社会生活就展露了新貌。
    沟通之间的欺骗证据来自科斯麦迪和吉格兰杰(Gerd Gigerenzer)等人的实验。有一种简单的推理难题—“沃森测试”(Wason test)，可以使用不同的题目进行试验。桌上放置四张卡片，一面是字母，另一面是数字，假定现在翻开的四面分别是D,F,3,7，你可以视需要翻开几张，证明‘，D的反面是3”这个规则的真假。
    参加试验的斯坦佛大学学生，做对的不到四分之一，但利用不同的方式进行测验，受测者的表现又好得多。例如改成下面的问题:一个波士顿酒吧的保镖如果不执行
20岁以下的顾客不准喝啤酒”的规定，就会被炒鱿鱼。现在卡片上面写的是:喝啤酒、喝可乐、25岁、16岁;四分之三的学生都正确翻转“喝啤酒”和“16岁”的卡片。这个测验和上面的测验根本是同一个问题，可能因为第二种测试的题材比较熟悉，所以做对的较多。但是其他熟悉的题目，受测者的表现却又不很理想。道理如何,一直就是心理学上的谜。
    科斯麦迪和吉格兰杰的实验解开了这个谜。方法如下:如果执行的法则不是社交契约，不管推理如何简单，问题都很困难。如果是社会契约，问题就不难解决。吉格
兰杰的某次实验，实验对象都很顺利执行规则:“你必须在此地工作10年，才能获得退休金”。只要假定受测者是老板，就善于判断写着“在此工作8年”以及“获得退休金”的卡片后面写的是什么。如果假定他们是雇员，那么翻出的几乎都是“工作12年”和“没有退休金”，好像都在寻找欺骗的雇主。
    经过一连串的试验之后，他们发现受测者都没有把它当成推理的问题，反而当成社会契约，而努力寻找欺骗不实的地方。所以他们推论，人性并不擅长推理，却擅长判断社会的公平和诚意。社会是尔诈我虞的“马基亚维里世界”。